از زمان تأسیس روانکاوی توسط فروید در سال ۱۸۹۶، روانکاوها درگیر تشخیص بیماران برای سازماندهی تفکر پیرامون روانشناسی و اطلاع رسانی به درمان روانکاوی بوده اند. امروز، دو مورد از محبوب‌ترین کتاب‌های نظریه روانکاوی شامل تشخیص است: نانسی مک ویلیامز ‘ تشخیص روانکاوی و گلن گابارد روانپزشکی روانپزشکی.

شاید مشهورترین تحلیلگر از زمان فروید ، اتو کرنبرگ ، بخش اعظم کار خود را به تقویت روانکاوی با رویکردهای کراپلینی در تشخیص روانپزشکی اختصاص داده است. روانکاوی سازمان یافته منتشر می‌کند کتابچه راهنمای تشخیصی روانگردان، که اکنون برای نسخه سوم خود مورد بازنگری قرار می‌گیرد. با این حال، برخی در جامعه روانکاوی وجود دارند که اهمیت تشخیص را انکار می‌کنند. بسیاری از آنها با رویکردهای رابطه ای و متقابل پسامدرن به روانکاوی همراه هستند (به میلز ، ۲۰۱۲ مراجعه کنید).

در این مقاله، من به طور خلاصه بحث خواهم کرد که چرا معتقدم تشخیص برای عمل روانکاوی و روان درمانی روانکاوی اساسی است. (جیمز بارنز در اینجا دیدگاه متضادی ارائه می دهد.)

شاید مهمترین دلیل برای تشخیص بیماران این باشد روانشناسی وجود دارد. همانطور که من و رونالد پیس اشاره کردیم ، تشخیص روانپزشکی همان بیماری هایی نیست که به آنها اشاره می کنند (پیز و روفالو ، ۲۰۲۴). احتمال سیستم تشخیصی ما به معنای این نیست که مشکلاتی که تشخیص های ما به آنها اشاره می کنند در واقع در جهان وجود ندارند. یعنی ، نقشه قلمرو نیست. دلایل خوب بسیاری برای انتقاد از DSM وجود دارد ، مانند گنجاندن بسیاری از سازه های نامعتبر (غمی ، ۲۰۱۳) ، اما غیر واقعی بودن بیماری روانی یکی از آنها نیست.

منتقدان تشخیص اغلب به ابعاد روانشناسی برای انکار واقعیت آن اشاره می کنند. در حالی که درست است که تقریباً همه تفاوت ها در طبیعت از نظر کمی هستند ، تفاوت در کمیت می تواند تفاوت در کیفیت ایجاد کند، به گونه ای که آسیب شناسی حاصل است بر مکانیسم های مختلف اداره می شود. به عنوان مثال، یک فرد ملایم و مشکوک می تواند به راحتی با استفاده از منطق خود را از مشکوک خود صحبت کند ، اما فردی که دارای یک اختلال روانی است چنین توانایی ای ندارد و آسیب شناسی خود تقویت کننده است-بیمار “شواهدی را برای اعتقادات خود می بیند. این اختلافات به تنهایی برای در نظر گرفتن اسکیزوفرنی به عنوان موجودی که از نظر عادی متفاوت است، کافی است.

همچنین شواهد زیادی وجود دارد که نشان می دهد روانشناسی های خاص وجود دارد و آنها با یکدیگر متفاوت هستند. این اختلافات مبتنی بر اعتبار سنجی بیماری های ایجاد شده در سراسر پزشکی است: علائم، ژنتیک، دوره بیماری، پاسخ به درمان و نشانگرهای بیولوژیکی (قمی ، ۲۰۱۳). یک خطای اساسی دیگر فرض این است که از آنجا که اختلالات روانی فقط بر اساس تست های بیولوژیکی عینی قابل تشخیص نیست، آنها وجود ندارند.

مشکلات زیادی در این استدلال وجود دارد ، از جمله این واقعیت که تعداد زیادی از بیماری های پزشکی از این طریق قابل تشخیص نیست. اختلالات روانی پدیده های پیچیده ای روانی هستند که امکان اندازه گیری بیولوژیکی ساده را فراهم نمی کنند. به معنای عملی، تشخیص برای روان درمانی مهم است زیرا تکنیک علاوه بر سایر عوامل مانند علاقه بیمار، انگیزه، روانشناختی و هوش ، تا حد زیادی به ماهیت و شدت آسیب شناسی بیمار بستگی دارد. به عبارت دیگر، ما همه بیماران را یکسان درمان نمی کنیم ، و نحوه درمان بیماران، تا حدودی به تشخیص آنها بستگی دارد. به عنوان مثال، کرنبرگ (۱۹۸۰) می نویسد که “شکاف بین روان درمانی روانکاوی و روان درمانی حمایتی در بیماران مبتلا به آسیب شناسی شدید تیز و قطعی است، در حالی که ممکن است به تدریج تر و مبهم‌تر باشد.” در حالی که ما ممکن است از تکنیک استاندارد با بیماران سالم تر یا عصبی استفاده کنیم ، افرادی که شرایط شدیدتری دارند ، مانند اختلال شخصیت مرزی ، به یک رویکرد ساختاری تر و یک قرارداد درمانی تعیین شده نیاز دارند.

تشخیص بیمار نه تنها به ما کمک می کند تا ماهیت مشکلات بیمار را درک کنیم بلکه نحوه انجام درمان را نیز درک می کنیم. در صورت عدم تشخیص ، پزشک منبع مهمی از اطلاعات را از دست می دهد که می تواند برای آگاهی از درمان استفاده شود.

نقش مهمی از روانکاو یا روان درمانی این است که تعیین کند که بیماران ممکن است کاندیدای داروسازی درمانی یا سایر درمان های بیولوژیکی باشند. این تعیین همچنین با تشخیص آگاه است. به عنوان مثال ، اختلال عاطفی دو قطبی شرایطی است که به خوبی با دارو درمان می شود و بسیاری از بیماران با لیتیوم درمانی به درمان بالینی می رسند. به طور مشابه ، کاتاتونیا حاد یک اورژانس پزشکی است که نیاز به درمان با بنزودیازپین ها یا درمان با الکتروکنوسیور دارد. چنین درمانی اغلب منجر به بهبود علائم می شود.

روان درمانگری که از تشخیص فرار می‌کند ممکن است بیماران خود را از این فرصت محروم کند. همانطور که من و همکارانم اخیراً در یک مقاله مروری در مقاله نوشتیم مجله بیماری عصبی و روانی، محدودیت های سیستم‌های تشخیصی فعلی ما به این معنی نیست که روانشناسی وجود ندارد یا نباید تشخیص دهیم – فقط این که ما به سیستم های تشخیصی بهتر و کثرت گرایی تشخیصی نیاز داریم (Aftab et al. ، ۲۰۲۳).

کسانی که از ایدئولوژی ضد تشخیص حمایت می کنند ، غالباً با انکار واقعیت روانشناسی ، یک آرزوی قابل درک اما ابتدایی برای زندگی در دنیایی عاری از این نوع رنج ها ایجاد می کنند.

در روانکاوی ، اینها اغلب همان افرادی هستند که همه این مشکلات را می بینند که توسط شکست های افراد دیگر (یا جامعه) توضیح داده شده است، یک جهان بینی مخصوصاً پارانوئید. به نظر می رسد که همه بد در جهان “در آنجا” هستند و عوامل تعیین کننده داخلی رد می‌شوند. همچنین کاملاً غیرعلمی است ، و منعکس کننده آنچه که کرنبرگ (۱۹۶۸) آن را “عقب نشینی از واقعیت” نامیده است ، منعکس می کند.

نظریه پردازان ضد تشخیص همچنین تمایل دارند ضمن به حداقل رساندن مزایای آن ، مضرات احتمالی تشخیص را اغراق کنند. بخش اعظم ضرری که شامل تشخیص ناشی از سوء استفاده از تکنیک بالینی است ، نه از خود تشخیص ، واقعیتی که توسط منتقدین کاملاً نادیده گرفته می شود.

به نظر می رسد که این نظریه پردازان معتقدند که تمام تشخیص به صورت اجباری یا بدیهی انجام می شود، در حالی که در واقعیت، بسیاری از بیماران تشخیص را روشی معنی دار برای درک خود و مشکلات خود می دانند. راه حل برای روش‌های تشخیصی مضر، رد آشکار تشخیص نیست بلکه بهبود در آموزش روان درمانی و تکنیک است.

به طور خلاصه ، اختلالات روانپزشکی وجود دارد و تشخیص آنها می تواند به هر دو زمینه نظری و عملی توجیه شود. این بدان معنا نیست که DSM همه چیز را درست می کند. کسانی که واقعیت اختلالات روانی و اهمیت تشخیص را انکار می کنند ، این کار را با خطرات خود و خطرات بیماران خود انجام می دهند.