خبر جدید از مرگ دردناک دانشجوی دانشگاه تهران | ایران مدلبز

به گزارش اقتصادآنلاین، روزنامه ایران نوشت: صبح دیروز دو سارق که حدود یک ماه قبل هنگام سرقت وسایل امیر محمد خالقی دانشجوی ۱۹ ساله، وی را با ضربه چاقو به قتل رسانده بودند در شعبه ۵ دادگاه کیفری محاکمه شدند.

در ابتدای جلسه نماینده دادستان به جایگاه رفت و اظهار کرد: «حسب گزارش کلانتری ۱۲۵ یوسف آباد شامگاه ۲۴ بهمن ۱۴۰۳ یک فقره درگیری منجر به جرح در آدرس تهران خیابان جلال‌آل‌احمد خیابان جنت اعلام و با بررسی موضوع مشخص شد متهمان با یک دستگاه موتور سیکلت، که متهم ردیف اول راکب و متهم ردیف دوم ترک‌نشین موتور سیکلت بودند و اقدام به سرقت مقرون به آزار با تهدید چاقو و وارد کردن دو ضربه چاقو به مرحوم کردند. امیر محمد توسط اورژانس به بیمارستان شریعتی منتقل شد و باوجود تلاش کادر درمان ساعت ۸ صبح روز ۲۵ بهمن فوت کرد. در ادامه برای دستگیری متهمان با توجه به آنالیز دوربین‌های مداربسته اقدامات قضایی و پلیسی در دستور کار قرار گرفت و متهمان بسیاری که سارق بودند، دستگیر و با تشکیل تیم ویژه توسط این دادسرا در نهایت متهمان با اقدامات فنی گسترده در بامداد روز سه‌شنبه مورخ ۳۰ بهمن ۱۴۰۳ شناسایی و دستگیر شدند. متهمان پس از دستگیری در همان بدو تحقیقات اولیه اتهامات مذکور را پذیرفته و جزئیات جنایت را تشریح و اظهار کردند که قصدشان سرقت بوده و با توجه به مقاومت مقتول اقدام به وارد کردن دو ضربه چاقو توسط ترک‌نشین کردند.

متهم ردیف اول انگیزه خود از جنایت را نیاز مالی بیان کرده است و قبل از ارتکاب سرقت و قتل اخیر مرتکب ۳۰ الی ۴۰ فقره سرقت دیگر شده و انگیزه او فقط سرقت بوده است. متهم ردیف دوم نیز انگیزه خود را به دست آوردن مال از طریق سرقت اعلام کرده است.»

نماینده دادستان گفت: «اولیای دم مقتول تقاضای مجازات قانونی و قصاص دارند. اتهام متهم ردیف اول دایر بر مباشرت در قتل عمدی و مشارکت در سرقت مسلحانه در شب و اتهام متهم ردیف دوم دایر بر معاونت در قتل عمدی و مشارکت در سرقت مسلحانه در شب است و با توجه به تقاضای قصاص از سوی اولیای دم تقاضای قصاص و اشد مجازات قانونی مورد استدعا است.»

در ادامه جلسه پدر مقتول به جایگاه رفت و با تشکر از عوامل انتظامی و قضایی گفت: «اینجانب به عنوان ولی دم فرزندم از محضر دادگاه تقاضای اجرای قصاص برای قاتل یا قاتلین و اشد مجازات برای اشخاصی که به انواع مختلف در وقوع این جنایت نقش داشتند را خواستارم. امیدوارم که اجرای مجازات برای قاتلین فرزندم باعث جلوگیری از وقوع جنایت‌های مشابه شود و سایر خانواده‌ها مثل خانواده ما داغدار نشوند.»

سپس احمد متهم ردیف اول به جایگاه رفت و گفت: «چند سال قبل به خاطر سرقت به کانون اصلاح و تربیت افتادم و قرار شد تا پول مالباخته‌هایم را قطعی پرداخت کنم. من در یک صافکاری به عنوان شاگرد کار می‌کردم اما با حقوقم نمی‌توانستم بدهی‌ام را پرداخت کنم و گاهی با دوستانم سرقت می‌کردم تا بتوانم بدهی شاکی‌های پرونده قبلی‌ام را پرداخت کنم. روز حادثه با دوستم امیر پیش یکی از دوستان مشترک‌مان رفتیم و از او چاقو گرفتیم و به دنبال سرقت گوشی بودیم. وقتی امیرمحمد را دیدیم، نمی‌دانستیم که در داخل کیفش لپ‌تاپ دارد. ما قصدمان سرقت تلفن همراهش بود. من برای اینکه او را بترسانم چاقو را بیرون کشیدم که به یکباره باهم درگیر شدیم و دوستم گفت بزنش و من‌هم با چاقو دو ضربه به دستش زدم و گوشی و کیفش رو گرفتم و فرار کردیم. باور کنید ما فقط برای سرقت رفته بودیم و قصد کشتنش را نداشتم. آن روز اگر او مقاومت نمی‌کرد آن اتفاق نمی‌افتاد.»

قاضی پرسید چرا بعد از اینکه متوجه شدید آن دانشجو با ضربات چاقوی شما فوت کرده خودتان را معرفی نکردید؟

متهم ردیف اول جواب داد: «بعد از دو روز ماجرای فوت را شنیدم و از ترسم خودم را معرفی نکردم. حالا هم پشیمان و شرمنده‌ام.»

در ادامه امیر متهم ردیف دوم به جایگاه رفت و گفت: «اتهام سرقت را قبول دارم اما اتهام معاونت در قتل را نمی‌پذیرم چون من فقط راکب موتور بودم و هیچ دخالتی در ضربات چاقو و قتل نداشتم. اصلاً قرار نبود قتلی رخ بدهد.»

قاضی از متهم پرسید چرا سرقت می‌کردید؟

متهم جواب داد: «مدتی قبل پولی را نزول کرده بودم و قادر به پرداخت بدهی‌ام نبودم و گاهی برای جور کردن بدهی‌ام دست به سرقت می‌زدم. من اولین بار بود که در سرقت با احمد شریک شده بودم و اعترافات دیگری هم که درباره سرقت‌های متعدد کرده بودم را هم قبول ندارم چون تحت فشار اعتراف کردم. در روز حادثه وقتی دیدم امیرمحمد مقاومت می‌کند، سر احمد داد زدم و گفتم سوار شو بریم. آن روز هم برای ترساندن طعمه‌های‌مان چاقو برده بودیم. در حال حاضر هم از قضات درخواست می‌کنم برای اتهام سرقتم برایم تخفیف قائل شوند.»

بعد از متهم ردیف دوم، وکیل او به جایگاه رفت و گفت: «از آنجا که قتل با برنامه‌ریزی قبلی صورت نگرفته و آنی بوده موکلم نمی‌توانسته معاونتی در آن داشته باشد. با اینکه هیچ‌کدام از دوربین‌ها صحنه قتل را ضبط نکرده و فقط صحنه فرار را ضبط کرده بنابراین اینکه نماینده دادستان بر ضبط تصاویر دوربین‌های مداربسته از نحوه قتل تأکید می‌کند، درست نیست.»

با پایان جلسه قضات برای صدور رأی وارد شور شدند.